Du contrat social, Chapitre 6 - Jean-Jacques Rousseau (1762) - La naissance du politique

Extraits

[...] On pourrait lui rétorquer que tout de même, les idées démocratiques dont il est le théoricien ont été portées fortement, justement, par les Villes, de Flandres ou d'Italie, mais encore par la bourgeoisie française qui leur permettra bientôt d'aboutir par une Révolution. Une vision aux conséquences hautement subversives Dans ce chapitre, Rousseau ne cite aucunement une forme politique idéale, et pourtant on doit mesurer la portée immense, et il faut le dire, d'abord subversive, de considérer la nature même du politique. [...]

[...] Du contrat social, Chapitre 6 - Jean-Jacques Rousseau (1762) - La naissance du politique Le chapitre six du Contrat Social voit Rousseau recourir à sa fameuse méthode fictionnelle pour penser le politique. En imaginant une situation qui aurait pu avoir lieu historiquement, mais qui n'a pas pu survenir aussi nettement et de manière localisée et consciente, il permet de conceptualiser des enjeux politiques qui ne se posent pas moins réellement dans une société. Cette méthode peut paraître archaïque car elle ignore les travaux historiques ou l'archéologie, mais on voit John Rawls procéder de la même manière, référencée à Rousseau, pour proposer sa théorie de la Justice sociale (1987), très influente, à la fin du XXème siècle. [...]

[...] Or, il est tout à fait possible que le fonctionnement formel des institutions masque ce type de subjectivité existante au sein d'une société, dont l'unité politique n'est plus que fictive et maintenue par la force plus que par l'adhésion au Contrat que certains considèrent comme rompu ou auquel ils n'ont jamais cru. Chaque génération naît « dans » le contrat social, et n'est pas appelée automatiquement à le refonder, à le reconstituer. Chaque génération depuis l'approbation de la dernière Constitution se voit imposer un contrat alors qu'on considère de facto qu'elle en est signataire. C'est une limite de la construction proposée par Rousseau. Comment confirmer l'engagement continu et volontaire dans le Contrat Social ? [...]

[...] La liberté pour Rousseau, est la souveraineté du peuple. Pour Montesquieu, dans l' « Esprit des Lois », il y a des libertés individuelles qui doivent avant tout être protégées de la souveraineté, car cette souveraineté s'incarne dans des pouvoirs. C'est ainsi que le moyen de protéger ces libertés, chez Montesquieu, est de créer un équilibre entre les pouvoirs qui ménage l'existence de libertés échappant à la pleine emprise de l'exercice de la souveraineté. Cette fracture entre ces deux conceptions, l'une qui veut protéger certaines libertés (en les constitutionnalisant par exemple) des aléas de l'exercice de la souveraineté, et l'autre qui voit dans la possibilité de la souveraineté politique le moyen d'atteindre la liberté, structure encore fortement la vie politique aujourd'hui. [...]

[...] Dans ce texte, Rousseau parle de remise totale de sa liberté à la nouvelle entité. La volonté générale est bel et bien générale. Chacun remet sa liberté mais la retrouve, plus efficace, dans la volonté générale. Le champ de la volonté générale n'a donc pas de limite a priori, ni le champ de la souveraineté politique. Rousseau est ainsi un penseur plus républicain que démocrate, dont se réclament encore les partisans de la Loi face à la Constitutionnalité. Une autre tradition, plus démocrate, que créatrice d'une « Chose publique » totale, est celle de Montesquieu, qui sépare les libertés individuelles de la souveraineté, ce que n'effectue pas Rousseau, pour lequel la volonté générale exprime tout le politique, et pour lequel la différence entre une sphère publique et une sphère privée n'est pas une question. [...]