La Route de la servitude, chapitre V, Planisme et démocratie - Friedrich A. Hayek (1944) - En quoi la planification économique, bien qu'elle cherche à promouvoir l'égalité et la justice sociale, finit-elle par compromettre les principes de liberté individuelle et de démocratie ?
Télécharger
Lire un extrait
Thèmes abordés
La Route de la servitude, Friedrich Hayek, démocratie, libéralisme, servitude, économie de marché, totalitarisme, libertés individuelles, planification économique, justice sociale, censure, propriété privée, décentralisation du pouvoir, capitalisme, État de droit, dictature du prolétariat, collectivisme, tyrannie, dictature, critique
Lecture
Résumé
Sommaire
Extraits
sur 8
Résumé du document
Friedrich Hayek (1899-1992) est un économiste et philosophe politique d'origine autrichienne, naturalisé britannique, figure centrale du libéralisme du XXe siècle. Formé à l'école autrichienne d'économie, il développe une pensée radicalement opposée aux doctrines planificatrices et collectivistes, qu'il juge responsables des pires dérives totalitaires du siècle. Son ouvrage le plus célèbre, « La Route de la servitude », publié en 1944, est rédigé en pleine Seconde Guerre mondiale, alors que l'Europe est dévastée par le nazisme et que l'URSS s'impose comme modèle alternatif. Dans ce contexte, Hayek s'inquiète sur le fait que toute tentative de planification économique centralisée, même sous des intentions démocratiques ou égalitaires, porte en elle une logique autoritaire, car elle implique à terme la suppression des libertés individuelles, la censure, et la concentration du pouvoir.
Sommaire
Le libéralisme comme condition exclusive de la démocratie selon Hayek
Le planisme comme risque politique d'une économique dirigée
La nécessité libérale de limiter le pouvoir arbitraire en réhabilitant l'État de droit
Le libéralisme comme condition exclusive de la démocratie selon Hayek
Le planisme comme risque politique d'une économique dirigée
La nécessité libérale de limiter le pouvoir arbitraire en réhabilitant l'État de droit
Accédez gratuitement au plan de ce document en vous connectant.
Extraits
[...] Ils défendent la démocratie parce qu'elle reste la moins pire des systèmes, malgré ses défauts. Et c'est là qu'il fait le parallèle avec Lord Acton16. Acton, lui, défendait que la liberté fût une fin en soi, qu'elle ne devait pas être subordonnée à un quelconque objectif politique. Mais Hayek n'est pas du tout d'accord : pour lui, la démocratie n'est qu'un outil, pas un but ultime. Un outil utilitaire qui permet d'assurer la paix et la liberté individuelle n'est rien de plus qu'une formalité insignifiante. [...]
[...] Donc, il doit écraser toute opposition, parce que sans un pouvoir de plus en plus autoritaire, le plan ne tient pas. Et cette logique répond à tous ceux qui pensent qu'un État socialiste démocratique pourrait exister. La suite de la phrase est encore plus limpide « parce que la dictature est l'instrument le plus efficace de coercition et de réalisation forcée d'un idéal22 ». Hayek a vu de ses propres yeux comment les régimes totalitaires du XXe siècle ont utilisé le planisme pour justifier leur domination. [...]
[...] Conclusion En définitive, l'auteur propose une lecture profondément libérale des fondements de la démocratie, en insistant sur la nécessité de la discussion libre, la limitation du pouvoir et la méfiance envers tout projet de planification centralisée. Par conséquent, il montre comment une volonté de justice sociale, si elle passe par une planification économique trop centralisée, finit presque toujours par grignoter la liberté individuelle et par affaiblir la démocratie elle-même. Hayek s'inscrit donc dans la tradition des penseurs libéraux qui refusent de sacraliser la démocratie sans la cadrer juridiquement. [...]
[...] Si on transforme la démocratie où tout le monde pense pareil, les gens ne le feront pas par conviction, c'est certain, mais par peur de l'exclusion ou de la répression. Par ailleurs, on peut dire que l'auteur ne parle pas de la redistribution des richesses. S'il pense que la démocratie doit survivre grâce à la libre disposition de la propriété privée, il ne dit rien dans cet extrait sur les inégalités que ce système peut engendrer. Serait-ce un oubli de la part de l'auteur ? [...]
[...] Par conséquent, ce texte semble être presque un plaidoyer pour un État minimal parce qu'en réduisant au « strict minimum » le nombre de sujets sur lesquels l'accord est nécessaire, cela sous-entend que tout le reste doit être laissé au marché et aux libertés individuelles. L'État ne devrait donc pas s'immiscer dans l'économie, ni n'imposer une vision politique ou sociale trop directive. Dans la phrase finale de son paragraphe premier, « lorsque le régime est dominé par une doctrine collectiviste, la démocratie finit inévitablement par se détruire elle-même12 ». [...]
